Que va changer un réchauffement du climat ?

[Broken Arm]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

"la météorologie, l'astrologie, la volcanologie, c'est à peu près la même chose".

On ne me l’avait encore jamais faite celle là... :mrgreen:

On peut dire que tout est gouverné par Dieu, et en ce sens la discussion est close.

Un satellite vous donnera la position des systèmes perturbés mais ne vous dira pas s'il pleuvra, avec quelle intensité, quelle sera la vitesse des vents dans la troposphère, etc.
On a le droit d'être ignorant - je le suis en beaucoup de choses - mais de le revendiquer de façon péremptoire...je ne dis pas bravo.
Le statut des sciences a été fortement dévalorisé depuis le peu regretté Claude Allègre. Et n'importe qui se croit scientifique, sous prétexte qu'il a lu les Bogdanov.
Il est encore des primaires qui pensent que d'aller sur Mars est inutile et que la finalité de la science se doit d'être immédiate.

[ehjoe]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

Bonjour Broken Arm,

Tu passes du coq à l'âne là, maintenant c'est l'espace, en effte, la météorologie intergalactique est pertinente...

Alors le tout est de savoir si le voyage dans l'espace engendre plus de profits que de pertes, c'est tout.
Car ça ne fait pas avancer grand chose, juste la techniques des voles, les sorties, transmissions et autres, oui mais : pour aller où ?

Il y a des conditions qui doivent être réalisées, et tant que nous n'en serons pas capables, peut être jamais, il ne faut pas compter sortir de notre trou :
- Télécommunications assez rapide (un, deux ans), avec une autre espèce pour des échanges de technologie.
- Large dépassement de la vitesse de la lumière
Energie en Joules = Masse en Kilogramme X (celeritas X Celeritas)
peut un jour tomber...
- Dématérialisation et surtout rematérialisation biologique d'un humain, le problème pour l'instant est qu'on sait dématérialiser, ou presque ; qu'on sait faire un corps mort, mais qu'on n'a aucune connaissance sur "l'Animus", et que sans la maîtrise de l'Animus on ne peut pas faire vivre et penser un être construit biologiquement en clone.
- Maîtrise de la congélation, ce qui pour l'instant relève de la farce...

Ainsi on peut dire que la science va faire progresser tout ça pour arriver à une solution, mais bon, je doute, alors au mieux il nous reste le temps que mettra le soleil à exploser, et c'est tout...

Je ne sais pas si tout est gouverné, non pas par dieu, mais par une ou des entités créatrices, pour ma part je ne crois pas à la théorie de l'évolution des espèces, je serais davantage d'avis que certaines espèces de base viennent de l'espace, apportés par d'autre (ce qui n'en font pas des dieux) !

Tu prend l'univers à l'origine, oui mais, avant il y avait quoi... oui mais, après l'univers il y a quoi... des autres univers, jusqu'à quand, jusqu' où... Idem pour l'infiniment petit... Certes les scientifiques découvrent, mais ils ne savent quasiement pas exploiter leurs découvertes, alors à quoi bon...

C'est pas qu'on veut que la science donne des résultat exploitables immédiatement, mais on ne veux pas non plus dilapider nos impôts pour que des gus aillent faire une petite sortie spatiale, faut trouver le juste milieu.
Ce qui signifie néanmoins qu'il faut que la science produise une partie des résultats immédiatement, sinon, si personne n'en bénéficie, personne ne voudra payer CQFD des expériences qui éventuellement donneront des résultats dans trois siècles.
La science ne peut faire abstraction de la psychologie humaine, ni ne jamais donner de résultats probant, rapides et utiles.

Je t'informe in fine que nous vivons sur les acqui scientifiques de la première moitié du XX siècle après notre Christ.
Depuis on n'a quasiement rien découvert, mais amélioré ou répertorié. Alors il faut se poser la question du choix de ce qu'est une science, de son utilité, et de ne prendre que des quasi-génies en les triant à l'entrée des études pour avoir une chance de relancer les découvertes applicables (vaccins, péniciline, aspirine, énerge = masse, etc)... Et surtout de dégager ceux qui ne trouvent jamais rien, et de mieux payer ceux qui trouvent, je ne suis pas le seul à le dire.

Cher ami, au plaisir, cordialement, Joe.

[Broken Arm]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

La science ne fait que très rarement dans l'immédiateté. Combien de temps entre E =mc² et le GPS ? Combien de temps entre Pasteur et l'antibiothérapie ? Combien de temps entre Buffon et l'échelle actuelle des temps géologiques ?
La science, c'est d'abord faire progresser les connaissances. Avec ou sans applications immédiates (dans les 50 ans), voire sans application du tout. La science n'est pas utilitaire, même si on peut se gausser à juste titre de certaines recherches ayant valu à leur auteur le prix Ig-Nobel.
Encore que...
Tu as une curieuse et bien inquiétante conception du monde qui pourrait nous mener à Orwell ou à l'eugénisme.
Les chercheurs "qui trouvent", en particulier en France où ils sont très mal payés, sont reconnus via d'autre biais : leurs équipes reçoivent du fric du privé pour faire tourner les labos, car la manne de l'état, c'est pas gran chose, même pas de quoi payer le chauffage. Donc, on bosse pour le privé (qui ne veut pas financer les recherches mais se tourne vers le public, moins cher) et on mène de son côté ce qui fera avancer les connaissances.
Je ne connais guère de pistes de recherche inutiles. Les labos sont sous pression. faute de résultats (publish or perish), les sujets de thèse sont réorientés dans les 12 mois.
Et, parenthèse, se balader entre notre bonne vieille terre et les confins du système solaire, ou se poser sur Mars est indispensable.
On oublie que c'est de l'explosion des supernovæ qu'on a compris que notre soleil n'échapperait pas à la règle qui fait qu'un étoile nait et meurt, que notre terre n'est pas le centre de l'Univers etc.

[JP38]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

Tu prend l'univers à l'origine, oui mais, avant il y avait quoi...
oui mais, après l'univers il y a quoi... des autres univers, jusqu'à quand, jusqu' où... Idem pour l'infiniment petit... Certes les scientifiques découvrent, mais ils ne savent quasiement pas exploiter leurs découvertes, alors à quoi bon...

Le temps est un concept humain et on ne gère pas les principes les plus élaborés de la physique au travers d'une projection ou d'une représentation humaine. Et s'il est vrai qu'en matière scientifique, nous ne savons pas tout mais peut-être parce que nous n'avons pas forcément la capacité de tout comprendre...

C'est pour cela que quelquefois certains humains prennent drôle de raccourci en créant encore des concepts encore plus nébuleux (Dieu, etc...) qui nous dépassent encore, mais qui quand on gratte un peu (et même très peu), n'explique toujours rien.

[ehjoe]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

Bonjour Broken Arm,

Je suis de ton avis que la science ne se fait pas dans l'immédiat, il faut attendre souvent un demi-siècle.
A deux exceptions près toutefois :
- On doit pouvoir avoir une idée des applications futures afin de ne pas faire de la recherche fondamentale qui ne serait qu'un amas de connaissance hétéroclites.
- Il doit y avoir un juste milieu entre une recherche scientifique et ce que peut payer le contribuable dans un contexte déterminé, c'est un équilibre. La science ne peut faire abstraction de la vie de tous les jours.

Nonobstant, tout n'est pas scientifique dans le sens de reproduire les mêmes effets avec les mêmes circonstances, or on a trop tendance à tout vouloir "scientifiser".

Je crois qu'il y a des sciences et des pseudo-sciences, dans la mesure où certaines sciences ne peuvent que se borner à tenter d'expliquer mais n'ont aucune possibilité d'influence sur leur matière. Tandis que d'autres sciences permettent d'influer sur leur matière afin de produire des résultats. Par exemple la volcanologie par opposition à la biologie...

L'eugénisme, le grand mot lancé ! Certes, il peut être admissible de ne pas créer un individu non viable qui toute sa vie va souffrir alors qu'au moment où on se serait passé de lui, il n'aurait même pas su qu'il existait, mais ceci doit avoir ses limites.
Les théories du passé ne sont pas toutes à rejeter, vieux réflexe gauchiste...

Sans aller si loin, le diplôme est devenu un droit, le niveau du primaire et secondaire a baissé de deux ans au moins par idéologie. Le diplôme n'est plus la passion d'un métier mais le but d'avoir un niveau pour faire n'importe quoi du moment que ça octroie un salaire.
Il en résulte que le diplôme n'est plus réservé à une élite intellectuelle passionnée et compétente, mais à presque tout le monde. Ce qui au bout fait une production de masse des diplômés dont on ne sait plus quoi faire.
Alors oui, je crois qu'il faut relever le niveau, qu'il faut mettre des concours d'entrée, qu'il faut par le niveau des examens sélectionner les meilleurs, et non pas se contenter d'avoir des moyens. C'est à ce prix que nous aurons des résultats plus probants et des professionnels de qualité.

Tu évoques sans doute le CNRS et autres organismes, mais tu dois savoir qu'il y a eu de gros scandales, comme des personnes qui percevaient un salaire depuis un lustre sans jamais avoir pointé leur nez au CNRS, et qui publiaient des résultats anodins souvent copiés sur d'autres. Depuis ça a peut être changé, je ne sais, mais ce sont ces derniers qui se sont fait leur propre tort ; d'autant qu'ils sont politisés (à gauche), alors comme la majorité des français est à droite...

Mal payé, mal payé, un docteur doit finir à 4500 ou 6000 Euros Net, tu appelles ça mal payé !
Pourquoi toujours comparer aux USA, où là bas ils "surpayent" la recherche à des fins de bénéfices immédiats et importants. Sauf qu'ils ont 10.000 milliards de Dollars de déficit je crois, sauf que dans certaines matières non rentables immédiatement il n'y a pas de recherche.

Je ne suis pas contre une recherche publique de type français, mais normalement dans une économie non planifiée ce sont les entreprises qui innovent et font de la recherche, et non l'Etat ; sauf qu'il ne faut pas écraser les sociétés d'impôts si on veut qu'elles aient de gros budgets de recherche, voire un peut de recherche fondamentale.
Pour ma part je pense qu'un docteur ça vaut 4000 Euros net par mois en milieu de carrière, qu'on peut correctement vivre avec cette somme et que c'est bien au dessus de la moyenne. Je ne comprends pas les gens qui veulent gagner 10.000 ou 20.000 Euros pas mois avec un doctorat. Pour gagner autant ils n'ont qu'à être des génies et trouver des choses géniales et déposer leur brevet.

Cordialement, Joe.

[ehjoe]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

... nous ne savons pas tout mais peut-être parce que nous n'avons pas forcément la capacité de tout comprendre...

Bonjour JP38,

Ah, là je te rejoins, en effet, je crois que nous n'avons pas la capacité de tout comprendre.

Tout ceci est bien compliqué.
On tend à admettre généralement la notion de "créateur", et non de Dieu, car sinon ça voudrait dire que des éléments totalement stupides et incohérents sont capable de nous engendrer...
Créateur renforcé par le besoin que l'on a de s'en remettre ou d'espérer en une entité supérieure et indéfinie qui pourrait adoucir les périodes critiques de nos vies.
Le besoin de croire pour se rasséréner face à l'inexplicable est inné au psychisme humain.

Pour ma part il reste un grand mystère entre tous, c'est l'animus, cette énergie inconnue ou autre, qui fait qu'un amas biologique devient un être non seulement pensant, mais qui a conscience de son existence et donc n'accepte pas sa fin.

Ci-git contre son gré... :mrgreen:

Cordialement, Joe.

[JP38]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

On tend à admettre généralement la notion de "créateur", et non de Dieu, car sinon ça voudrait dire que des éléments totalement stupides et incohérents sont capable de nous engendrer...

Un "créateur" n'explique rien si ce n'est -à la limite- notre propre "création" et en aucun cas la création du dit "créateur" (posez la question à un enfant de 5 ans, vous verrez)

Créateur renforcé par le besoin que l'on a de s'en remettre ou d'espérer en une entité supérieure et indéfinie qui pourrait adoucir les périodes critiques de nos vies.

La religion ou la croyance qui se veut (enfin, à l'origine) un vecteur de simplification de la pensée ("comment tout expliquer en vingt leçons") ne relève malheureusement que de la pure imagination. C'est rassurant, c'est vrai, mais bien peu rationnel (et même pas du tout).

Le besoin de croire pour se rasséréner face à l'inexplicable est inné au psychisme humain.

De croire ou de comprendre ? Car si l'être humain peut être un grand naïf, il est aussi très souvent un grand sceptique.

Pour ma part il reste un grand mystère entre tous, c'est l'animus, cette énergie inconnue ou autre, qui fait qu'un amas biologique devient un être non seulement pensant, mais qui a conscience de son existence et donc n'accepte pas sa fin.

L'animus (comme l'anima, d'ailleurs) étant un terme psychiatrique, on va le laisser de côté. Je pense que vous voulez évoquer l'âme, ce concept humain qui mélange, dans sa définition classique, conscience de soi et préexistence. Depuis Homère, cette notion a bien évolué et d'une entité bien distincte et complémentaire de l'individu, la théologie a créé une sorte de bouillie abstractive qui ne fait que refléter la pensée embrouillée de ses concepteurs -que dis je- de leur idéologie, car la religion ne se définit que par ce dernier mot qui sera aussi le mien... d'ailleurs :P

[Broken Arm]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

Le livre que je préfère dans l'Ancien Testament, c'est le livre de Job.
Auteur anonyme, véritable questionneur d'un Dieu totalement absent ou très lointain, aux prises avec lui (comme Jacob, devenu Israël, "fort contre Dieu)" et avec des amis trop conformistes ou doctrinaires. Dieu n'est jamais là où on croit le parquer. Les catéchismes sont un non sens. Des machins qui font les questions et donnent les réponses. Tout juste bon à faire des fondamentalistes.

Pour essayer de répondre à Joe, il est vain d'attendre du privé de faire de la recherche fondamentale. Ce ne sont pourtant pas les opportunités données aux entreprises (crédit impôt recherche) qui manquent pour refiler le bébé au public moyennant bulle fiscale....
Le budget français en matière de recherche (public/privé...en incluant la recherche militaire bien sûr) est en dessous de la moyenne de l'OCDE.
La France marche dans ce domaine sur deux jambes, dont une bancale : le statut d'enseignant-chercheur. A priori 50 % enseignement/50 % recherche. La multiplication des filières, le poids de l'administration (qui rêve d'universités sans étudiants ni profs)...font que le temps consacré à la recherche s'étiole.
Encore plus pour les filières DUT où les charges d'enseignement sont très lourdes. La progression en terme d'échelon se faisant sur la base "recherche", tu peux avoir pris toutes les responsabilités de filière, d'échanges internationaux...de ce côté, c'est "zob".
Je suis d'accord sur un point : la baisse volontaire du niveau des études. Le bac est bradé, bientôt la licence.
La majorité des nouveaux entrants dans l'enseignement supérieur arrive avec les mains dans les poches depuis le collège. Certains sont doués et s'en sortent...
Sinon, on fait du baby-sitting. Ne pas faire de vaque.
Merci aux divers ministres, aux pédagogues de salon, aux syndicats étudiants.

[williams]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

Bonjour ehjoe, je n'avais pas vu ton nouveau post. Il faut voir qu'en climatologie la moindre évolution d'un facteur fait évoluer bp de facteurs climatique. Donc si la température augmente cela va faire évoluer des facteurs comme l'albédo, le taux d'humidité... ce qui va modifier plus ou moins le climat suivant les zones sur Terre.

Dans mon site, dès cette page http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ent2.htm#8 j'ai mis les conséquences sur la nature et le climat qu'aurait un réchauffement *** comme le GIEC nous le prévoit.

Williams

[ehjoe]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

L'animus (comme l'anima, d'ailleurs) étant un terme psychiatrique

Mais non mais non, "l'animus" c'est du latin, dans le sens "spiritu", ce qu'en font les psychiatres dans leur charabia pseudo-gréco-latin n'est pas encore présumé décider de l'utilisation du latin, amen...

[JP38]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ement2.htm

Je ne sais pas ce que vaut le reste de ce site mais j'ai lu les élucubrations mises en ligne au sujet du lac Tchad et cela m'a suffit. Il est écrit en toutes lettre que ce lac est en voie d'assèchement et qu'il a perdu 20.000 km2 de sa superficie en raison du réchauffement climatique.

C'est une ineptie et même le GIEC n'utilise plus cet exemple car le lac Tchad, depuis des siècles, ne fait que de se remplir et de se vider régulièrement.

Pour vouloir étayer le propos, c'est bien de partir de 1963 où le lac était à son niveau maximum mais c'est un peu vite oublier que 50 ans auparavant, un tout petit peu avant la guerre de 14/18, ce lac était à sec et qu'il n'existait déjà pratiquement plus pour se remplir de nouveau durant les décennies 50 et 60.

En fait rien n'indique que cette sécheresse va continuer et que dans quelques années et que ce lac ne va pas se remplir à nouveau comme il l'a fait par le passé.

Pourquoi vouloir prouver un fait que presque quasiment personne ne conteste si c e n'est pour donner de l'eau au moulin (c'est le cas de le dire :lol aux rares opposants en avançant des "preuves" qui n'en sont pas ?

[JP38]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

L'animus (comme l'anima, d'ailleurs) étant un terme psychiatrique

Mais non mais non, "l'animus" c'est du latin, dans le sens "spiritu", ce qu'en font les psychiatres dans leur charabia pseudo-gréco-latin n'est pas encore présumé décider de l'utilisation du latin, amen...

Non, vous n'y êtes pas du tout : "animus" terme masculin est la force de caractère qui a donnée le mot animosité et "anima" le terme féminin signifiant le souffle de vie qui a donné le mot "animal". Jung a réutilisé ces termes pour désigner les côtés féminins et masculins de l'esprit humain et commun aux deux sexes et curieusement étymologiquement similaire en anglais comme en français.

http://www.vocabulary-lesson-plans.com/ ... nimus.html

[williams]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ement2.htm

Je ne sais pas ce que vaut le reste de ce site mais j'ai lu les élucubrations mises en ligne au sujet du lac Tchad et cela m'a suffit. Il est écrit en toutes lettre que ce lac est en voie d'assèchement et qu'il a perdu 20.000 km2 de sa superficie en raison du réchauffement climatique.

C'est une ineptie et même le GIEC n'utilise plus cet exemple car le lac Tchad, depuis des siècles, ne fait que de se remplir et de se vider régulièrement.

Pour vouloir étayer le propos, c'est bien de partir de 1963 où le lac était à son niveau maximum mais c'est un peu vite oublier que 50 ans auparavant, un tout petit peu avant la guerre de 14/18, ce lac était à sec et qu'il n'existait déjà pratiquement plus pour se remplir de nouveau durant les décennies 50 et 60.

En fait rien n'indique que cette sécheresse va continuer et que dans quelques années et que ce lac ne va pas se remplir à nouveau comme il l'a fait par le passé.

Pourquoi vouloir prouver un fait que presque quasiment personne ne conteste si c e n'est pour donner de l'eau au moulin (c'est le cas de le dire :lol aux rares opposants en avançant des "preuves" qui n'en sont pas ?

Si tu lies d'autres pages de mon site tu comprendras pourquoi le lac Tchad c'est asséché depuis les 60-70 alors que comme tu dis il s'était remplit de nouveau durant les décennies 50 et 60 et qu'il était sec dans années 14-18. Pour cela il faut trouver quelles sont les causes de l'évolution des précipitations dans le Sahel. La cause est l'AMO http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm , une oscillation multi-décennale qui est une des principaux facteurs naturels de l'évolution du climat.

En plus de cela il faut aussi tenir compte de l'influence de l'homme avec le détournement de l'eau des fleuves.

Personne ne dit que cette sécheresse va continuer car tout ça va dépendre de l'évolution des différents facteurs influençant le niveau de ce lac.

Williams

[ehjoe]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

Non, vous n'y êtes pas du tout : "animus" terme masculin est la force de caractère qui a donnée le mot animosité et "anima" le terme féminin signifiant le souffle de vie qui a donné le mot "animal".
Jung a réutilisé ces termes pour désigner les côtés féminins et masculins de l'esprit humain et commun aux deux sexes et curieusement étymologiquement similaire en anglais comme en français.
http://www.vocabulary-lesson-plans.com/ ... nimus.html

Mais... je sais quand même de quoi je veux parler !
Or je parle de l'âme, de l'esprit en latin (anima, animus, spiritu)... Je ne parle pas de ce que ce sont accaparés les psychiatres ensuite.
Quand il n'y a pas de précision sur un mot, c'est toujours l'origine du mot qui est prise (Latin ou Grec généralement) et non pas les déviations qu'aurait pu endurer un mot au fur du temps...

L'animus est en latin ce qui anime, le souffle de vie, ce qui donne vie à la matière (la possibilité de penser et d'agir) ; ce qui fait qu'il y a trois état en définitive : l'énergie, la matière et la pensé, pensé qui s'applique a priori à la matière et non à l'énergie.

Tu ne peux quand même pas aller jusqu'à m'expliquer ce que je veux dire, c'est fort ça, "vade retro" !

[ehjoe]

Re: Que va changer un réchauffement du climat ?

http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ement2.htm

Bonjour Williams,


Merci, je crois que je connaissais ceci, ça me dit quelque chose...

Mais tu vois, à peine écrit il y a déjà à juste titre un contradicteur, alors ce n'est pas simple de savoir, de comprendre, car des opinions différentes s'affrontent en matière de climatologie, de météorologie in fine...

Par exemple : on peut constater que les matières froides dites éternelles, commencent à voir le bout de l'éternité et à fondre (glace, neige), certes, donc ça se réchauffe ! Mais est-ce cyclique, est-ce inéluctable ? Car, comme susdit avec l'exemple du lac Tachad, la question de l'inéluctable devient relative...

On parle par exemple de dramatique déforestation (au niveau de la répercussion planétaire). Or on peut aussi apprendre dans le même élan que ce n'est pas la forêt le principal acteur du recyclage du carbone, mais l'océan (bien plus immense) avec les micro-algues et autre machin verts...
D'un côté on a une information vraie mais fallacieusement tronquée, de l'autre on a un démenti quasi-total... Comment s'y retrouver...

Idem et cætera... la réverbération de la lumière (blanc, noir). D'un côté il devrait y avoir moins de réverbération à cause de l'amenuisement du blanc (fonte) et de l'augmentation du noir (absorption). Mais de l'autre côté il devrait par réciprocité y avoir une masse liquide plus importante (y compris en surface), donc une masse sans doute capable d'absorber la chaleur de cet amenuisement de réverbération. Bon, si tu y ajoutes l'humidité latente, l'évaporation due à l'élévation thermique, tu as de quoi y réfléchir bien longtemps...

J'ai le sentiment en écoutant les belligérants (si vis pecum, para bellum), que tout ceci s'équilibre plus ou moins et qu'il n'y aura pas de changement notoire pour la civilisation, à savoir l'Europe de l'Ouest et l'Amérique du nord. Pour les autres, à détruire leur environnement et à multiplier par huit en un siècle le nombre des naissances, la nature leur demandera l'addition c'est évident : qui sera famine et épidémies pour le moins. Chacun son problème, c'est la base de la charité.

Bref, on dirait que les spécialiste en météorologie et climat, font des calculs dont ils ont bien du mal à indiquer les éléments pris en compte, et encore davantage à les justifier ; puis à extrapoler sur des observations immédiates en tirant des plans sur la comète, avec une bonne dose d'idéologie politique et de désinformation comme il est d'usage...

J'ai bien du mal à comprendre si quelqu'un sait en réalité quelque chose de tangible. Il devient difficile de facto de classer la météorologie dans une science, car il ne suffit pas de se délivrer des diplômes de scientifique pour que ce soit une science stricto sensu. Ou alors ce serait tout au plus une science humaine, et non mathématique. L'avis d'une grenouille non diplômée serait sans doute tout aussi intéressant au niveau du réchauffement climatique...

La question finale restant pour moi non résolue : Le changement climatique : quelle incidence sur la civilisation et la conservation de la connaissance (Angleterre, France, Allemagne, USA et assimilés) ?

Au risque de me répéter : nous avons ceux qui disent que ça fond, d'autres qui disent que si ça fond ça devient liquide et que ça compense ; d'autres qui disent que la forêt est primordiale, d'autres qui racontent que c'est l'océan qui recycle le plus le carbone ; d'autres qui disent qu'il y aura moins de pluies, mais qu'il y aura davantage de pluies car plus de masse liquide... ce qui dépend aussi des vents (y a-t-il des "ventologues")... Certains culpabilisent et taxent la civilisation en les obligeant à mettre des moulins à vent, et d'autres qui rétorquent que c'est inutile car nous ne polluons que pour 1 ou 2% du total, total qui se moque pas mal des moulins à vent.

Alors l'ensemble de nos savants réunis en leurs académie de centenaires poussifs : les climatologues, les météorologues, les astrologues, les glaciologues, les idéologues, les fumistologues, les volcanologues, les astronomes, les métronomes, les agronomes et autres gnomes ne savent rien de certain, se contredisent (ce qui est bien pour le débat) ; mais en définitive je reste un pauvre hère qui ne sait toujours pas à quel saint se vouer. Chaque fois que j'entends un argument, je ne manque pas d'entendre le contre-argument un peu plus tard. J'ai beau être un assidu de "C dans l'air" sur la 5, émission très marxiste au demeurant, je ne sais toujours pas ce qui va changer à cause ou grâce au climat, et surtout : "pourquoi" ?

Cordialement, Joe.